Det er helt sikkert et interessant dilemma. Jeg tror i det store og hele, jeg nærmer mig disse spørgsmål på en lignende måde, som du beskriver. Selvfølgelig er der imidlertid programmer, der slører linjen eller trækker frem og tilbage over den.

I situationer som dem prøver jeg at analysere, hvad programmet prøver at formidle på disse punkter; det vil sige, hvis instruktøren / producenten ikke er tilgængelig for at diskutere det. Alle medier er trods alt propaganda, og vi ønsker ikke ved et uheld at skabe blandede beskeder. Jeg finder ud af, at jeg prøver at støtte det, der allerede er der. Hvis det er et faktuelt stykke, der spiller et følelsesmæssigt øjeblik, så er jeg villig til at strække grænserne for virkeligheden, hvis det hjælper med at formidle mening. Jeg forsøger stadig at respektere virkeligheden, men nogle gange er det ikke, hvad showets behov dikterer (eller muligvis endda hvad seeren ønsker).

Jeg tror det er virkelig det, der dikterer min tilgang. Hvad vil programmet sige, og hvordan støtter jeg det? Efterfulgt straks af: hvordan sikrer jeg, at det er sammenhængende i hele varigheden? Især på de projekter, der trækker linjen, kan det være meget let at svinge frem og tilbage. At se på stykket fra øjeblik til øjeblik med et bredt overblik over helheden giver mig i det mindste en fornemmelse af, at jeg ikke træffer mine beslutninger vilkårligt, og at der er forsvarlig ræsonnement bag dem.

Når jeg vender tilbage til ideen om, at alle medier er propaganda, vil jeg hævde, at et lige så vigtigt spørgsmål er: På hvilket tidspunkt bliver vi ansvarlige for at støtte eller nedværre den propaganda, der er iboende i stykket?

Jeg tror, ​​at det eneste, man kan kunne tjene, er de subjektive sandheder i fortællingen og temaerne og underteksterne i et stykke. Ingen af ​​disse har meget at gøre med, hvad de fleste af os accepterer som virkelighed, som i sig selv igen er subjektiv, og "sandhed" er berygtet filosofisk svampelig og formbar.

Jeg elsker i stedet dit valg af udtrykket "ægthed". Hvad der er autentisk afhænger af, hvis behov du tjener; en autentisk skræmmende eller spændende lyd behøver ikke være objektivt realistisk eller sandfærdig.

Se på The Hurt Locker når hovedpersonerne mødes med entreprenørerne i ørkenen. Mens mange af lydene er relativt unøjagtige (det er en krigsfilm, så der var meget arbejde med ægthed), havde denne scene en karakter, der blev skudt og smuldret til jorden, før skuddet blev hørt - ekstremt realistisk men tjente øjeblikket meget godt (forvirring, tilfældige begivenheder, udfordring). Det føles autentisk i sammenhæng, hvor en sådan "realisme" i en film som Iron Man ville være uautentisk, fordi den ville være forvirrende under store action-sæt-sæt. Det samme gælder lydene, når den første bombe går i slowmotion; måske ikke ekstremt realistisk, men autentisk for fortællingen og følelsesmæssigt øjeblik (frygt, ødelæggelse, uundgåelighed, magt / kraft).

Dette gør gør det svært at finde den linje i en dokumentar, men i betragtning af at vi taler om subjektive sandheder her, tror jeg, at det skal afhænge af filmskaberteamets konsensus om, hvilket virkelighedsniveau de forsøger at afbalancere med hvilke temaer, budskaber og historier, der skal formidles. At være i stand til at have fokuserede samtaler om dette emne pr. Projekt er sandsynligvis en smart ting at gøre meget, meget tidligt.

Jeg synes, at det værste er at være tvetydig eller ambivalent. At foretage smarte opkald på disse emner på en ensartet måde på tværs af et enkelt projekt er sandsynligvis langt vigtigere end nogen specifikke beslutninger pr. Instans omkring specifikke effekter. At udarbejde en sådan fortællende ramme for beslutningstagning, der kan støtte holdet pr. Projektbasis, betaler sig kort tid!

Jeg tror, ​​det afhænger virkelig af, hvad der er vigtigt. Er det følelsesmæssige indhold vigtigere for seeren end at være 100% autentisk?

Jeg tænkte på dette, mens jeg så Blitz Street på Channel 4 (UK). Showet forsøgte at vise, hvordan sprængstofferne, der blev brugt i London Blitz, påvirkede bygningerne i en generisk gade. De spottede en gade og fortsatte med at udløse eksplosioner og så på skaden.

Der var en hel del slowmotion, så der var ingen synkroniseringslyd. Nu ville det have været rart at høre præcis, hvordan eksplosionerne lød. Desværre var de anvendte lyde ikke fra placeringen, nogle let plettede lyde gav det væk for mig. Jeg vil gerne sige, at jeg syntes, lyden til eksplosionerne var meget godt klaret, og mine kommentarer er ikke en kritik.

Igen, hvilket er vigtigere? Lad publikum virkelig høre, hvordan eksplosionerne ville have lød? Eller lad publikum følelsesmæssigt føle, hvordan eksplosionerne ville have været?

Showet omfattede også moderne optagelser og nylige interviews med overlevende ud over eksplosivprøverne, så følelser er en ret vigtig del.

Jeg kiggede på autentisme (mit ord plejede at stoppe forvirring med filmteori-realisme) og spurgte, om lyden i Saving Private Ryan var realistisk. Jeg konkluderede, at uanset hvor stor indsats filmskaberne gjorde for at være så realistiske som muligt, var det i sidste ende på bekostning af det følelsesmæssige indhold. Omaha-sekvensen er designet til at sætte dig i kampen så godt som muligt, men vi er nødt til at føle oplevelsen følelsesmæssigt og ikke bare høre den korrekte lyd for en pistol, der går ud.

Jeg mener, at ægthed er afgørende på nogle områder, og suspension af vantro er afgørende i andre områder, hvor ægthed ikke anbefales. I tilfælde af en placering, for eksempel hvor genren er aa doccie eller en straight up talkie-drama eller komedie, skal lyden af ​​denne placering afspejle, hvor vi er, hvis der ikke er nogen kontekstuel undertekst, der beder om, at rummet ændres til følelsesmæssig reaktionsårsager. I tilfælde af våben har jeg denne diskussion før, og jeg bruger altid elementer af pistolen, der er i skud, men jeg tilføjer derefter lag for at gøre det større / mere slagkraftigt. Med hensyn til biler kører jeg altid den rigtige bil og forhåbentlig i samme stand, medmindre direktøren beder om en bestemt fornemmelse for bilen.

For dyrelivet prøver jeg bestemt at skaffe det rigtige fugl / dyreliv, fordi og ja jeg ved, de fleste publikumsmedlemmer ikke kender forskellen, for mig selv føler jeg det er min pligt at sørge for at jeg nøjagtigt har dækket scenen efter bedste evne i stedet for at kaste nogen generisk effekt eller atmosfære for at udfylde et hul.

Men jeg er også enig i, hvad mange har sagt - det er kontekstbaseret og fortællingsafhængigt. Hvis instruktøren ønsker at få et rum til at lyde lidt anderledes end hvor vi er, er vi nødt til at smide ægthed ud af vinduet af hensyn til den soniske fortælling.

Tak