Jeg har en tendens til at foretrække noget højere end 44,1KHz, fordi det (som du sagde) er ret tæt på den minimale nyttige frekvens (ifølge Nyquist), og jeg prøver ikke at antage, at jeg vil bruge lyden i samme måde hele tiden.

Det bedste eksempel, jeg kan tænke på, er tidsstrækningsalgoritmer. Jeg er en stor fan af Ableton Lives vridning, og på et eller andet tidspunkt vil jeg investere i en DVS som Serato (eller lignende) og begynde at spille mine numre med latterligt høje og lave hastigheder, bare for at se hvad der sker. Når jeg gør det, skal den ekstra opløsning blive tydelig. Jeg kender ikke dette (har aldrig rigtig eksperimenteret nok med det), men jeg er ret sikker på, at det er tilfældet, og derfor favoriserer jeg den højere sats.

For mig handler det om at holde mine muligheder åbne.

Jeg forstår, hvorfor sampling ved 44,1 KHz betyder, at frekvenser, der nærmer sig 22,05 KHz, begynder at lide af samplingsgenstande på grund af Nyquist-sætningen. Jeg kan ikke sige forskel, for at være ærlig. Når mit signal forlader det digitale domæne, maskerer mit analoge udstyr sandsynligvis mange detaljer i denne region, og min hørelse er bestemt ikke følsom over for 20KHz længere.

Du kan ikke fortælle dette, når foretager en AB-sammenligning mellem et 96KHz-spor og et 44,1KHz-spor, men du kan se forskellen i slutningen af ​​en 16-timers session på 1 dag mellem "Hvorfor lyder id så godt i starten?" og "Dreng er jeg træt, lad os fortsætte i morgen."

Jeg får altid et øjeblik af den første sag, når jeg optager med en lav samplingsfrekvens. Jeg kan ikke fortælle nøjagtigt, hvordan dette fungerer psykologisk, men de beskidte filtreringsmaterialer med lave prøvefrekvenser har helt sikkert at gøre med det. Det udmasser den del af din hjerne, der skal behandle den, og fortæller dig, at der ikke er nogen forskel, tror jeg. Jeg blev aldrig generelt skuffet over kvalitet, mens jeg arbejdede på 96KHz i løbet af dagen.

24bit selvfølgelig. 88,2 kHz til cd'er og 96 kHz til video. De deler perfekt med 2.

uafhængigt af hørelsen eller ej, er der nyquist-frekvensen, men jeg tror ikke, at det burde være for meget af en faktor at bekymre sig om. Hvis du hører forskellen, så gør noget ved det, hvis du ikke bare lader det være - det bliver mindre drænet på din harddisk, RAM og processor, for ikke at nævne at skulle genanvende algoritmer, når du hopper osv. Og hvorfor? fordi de fleste ADC præsenterer dig for noget, der kaldes oversampling. 4x og 8x oversampling er ikke ualmindeligt, selv for en cd-optager på forbrugerniveau.

På den anden side er der filteret. For de af jer, der er lidt mere teknologiske kyndige, skal du prøve at finde ud af, hvor mange polede lavpasfilter, du bliver nødt til at skære enhver lyd ud over 22,05 kHz, hvilket efterlader noget op til 20 kHz uberørt (husk, at afskæringspunktet allerede har en 3dB reduktion. Hvis du fandt ud af det, indså du, at det er praktisk talt umuligt at opbygge noget lignende, og den forvrængning, der ville følge af en sådan stejl kurve, ville være virkelig ubehagelig!

Ja, sandt, på trods af alt dette der kan stadig være en faktor for, hvordan konvertere håndterer ting. Og jeg kan godt lide at tro, at jeg hører en forskel i de fleste konvertere for at retfærdiggøre en bump til 48 kHz.

Jeg udførte noget vedligeholdelsesarbejde på en NEVE DFC med nogle chaps fra AMS-NEVE. Det viser sig, at konsollen ikke kan lide at bytte prøvehastigheder meget. Derefter forsøgte vi at designe en mere vellykket arbejdsgang til den konsol, og det var det, jeg hørte komme fra dem. Vi talte om de lignende DFC'er installeret i Pinewood Studios, og hvor min kollega arbejder, Lypsinc. Th ey har deres opsat til 48 kHz, og den eneste grund til, at de retfærdiggør at gå opad (96 kHz), ville være til animation på grund af ekstreme redigeringskrav, der kan opstå på grund af jobbet.

Jeg er enig. Jeg kæmper bestemt for at foretage en ordentlig elastisk lydbaseret redigering med 44.1, og selv Serato giver mig ikke, hvad jeg vil.

På et budgetstudie? Jeg ville ikke tænke på mere end 44,1 kHz. Medmindre du laver tung TCE-redigering, vil du have kunder, der kommer ind. De bør ikke gå ud af dit studie tomt. Jeg bruger altid skærmstien på min konsol til at give kunstneren en downmix selv i den allerførste session. Du kan se smerten - vi er nødt til at spare en halv time eller bare for at downmixe fra 48 kHz bare fordi jeg er "posh": PAlso, det afhænger af hvor meget du vil bruge på hukommelsen.

Cheerios!

Jeg genererer lyd i den bedst mulige kvalitet, det betyder for mit udstyr 24bit / 96 kHz, og jeg laver "kun" en podcast.

Årsagen til dette er at have alle muligheder åbne for behandling efter indspilning. Hvis dette er for meget data til dig at behandle, kan det første trin være at kopiere de originale data til en fil med mindre kvalitet.

Se side 15 i denne præsentation ( pdf). Selvom det er på tysk, vil du forstå pointen.

Hvis du ikke kan se forskellen, ville jeg ikke svede det. Du kan muligvis en dag se forskellen, men hvis du ikke kan det nu, og dine kunder ikke kan, tror jeg, det er en for tidlig optimering af din opsætning.

Der kan være en teknisk grund til at gøre det, såsom udveksling med andre systemer / mennesker.

Du får langt mere kilometertal ved at gå til 24 bit, end du gør ved at øge samplingsfrekvensen, især ved multitracking.

Den eneste grund til at jeg ville gå over 44,1 kHz er, hvis jeg var særlig interesseret i bevarelse af fasekarakteristika for meget højfrekvente lyde (f.eks. bækkener), da anti-aliasing-filtre ikke behøver at være så stejle ved disse samplingsfrekvenser.

Jeg har også stillet dette spørgsmål til mig selv et par gange tidligere. Hvis jeg kan være lidt objektiv efter at have fået mere erfaring:

Forskellen mellem 44,1 eller 48,2 og 99,6 vil aldrig nogensinde udgøre 0,2% af forskellen mellem en inspireret eller ikke-inspireret forestilling, der er fanget , eller om det spilles i et godt eller et dårligt instrument.

Bithastighed er ja vigtigere, hold den på 24, men for at samplingsfrekvensen skal være en differentiator, skal du være på en meget, meget højt niveau med de andre ting som det, du faktisk optager.

Vi foretog en blind sammenligning mellem 48 khz og 96 khz i vores optagestudie. Interessant nok foretrak alle, der tog testen, 48 kHz! Det kan have noget at gøre med, hvad det menneskelige øre er blevet brugt til at høre: 44.1 og 48. Jeg har evnen til at optage i 96, men det gør jeg aldrig. Jeg foretrækker faktisk 44.1. 96 kræver så meget computerkraft og producerer monsterfiler, og i slutningen af ​​dagen bemærker ingen virkelig forskellen. Det er mine to cent.

Jeg holder bare med 44,1 kHz. nogle gange har jeg overført projekter til et andet sted, og lydudstyret kan ikke håndtere noget omkring 44,1 kHz. Der er desuden ikke meget forskel på lyden.

Den eneste fordel, jeg kan tænke mig ved at bruge> 44.1, er flere data at behandle efter blanding / hoppende / optagelse ..